04.08.2025

Судебная практика по НДФЛ: споры о самозанятых и зачете налогов

 Верховный суд рассматривает принципиальный спор: можно ли зачитывать налог на профессиональный доход при доначислении НДФЛ с переквалифицированных выплат самозанятым. Также суды разъясняют особенности налогообложения процентов по займам и подотчетных сумм.


Дело "Крымдорстрой": зачет НПД в счет НДФЛ

Компания привлекала самозанятых, которые платили НПД по ставке 6%. ФНС переквалифицировала отношения в трудовые и доначислила НДФЛ по ставке 13%. Спор: можно ли уменьшить НДФЛ на уплаченный самозанятыми НПД.

Позиции сторон:

Апелляция и кассация: НПД и НДФЛ формируются из одного источника, поэтому зачет возможен

ФНС: штраф взыскивается за неисполнение обязанностей налогового агента независимо от поступления налога в бюджет

Доходы по займам самозанятых
Верховный суд в определении от 24.10.2024 № А40-147367/2023 разъяснил: проценты по займам не являются объектом налогообложения НПД. Это пассивный доход, не связанный с активной деятельностью. С таких доходов нужно платить НДФЛ.

Налогообложение подотчетных сумм
АС Уральского округа признал доходом физлица подотчетные суммы без доказательств их использования для нужд организации. Такие деньги включаются в базу по НДФЛ.

Аренда квартиры самозанятым под офис
АС Северо-Западного округа признал налоговым агентом организацию, арендовавшую квартиру у самозанятого под офис. Суд указал: использование жилья для ведения хозяйственной деятельности выходит за рамки НПД.

Практические выводы:

Переквалификация отношений с самозанятыми требует серьезных оснований

Самозанятым нужно четко разграничивать активные и пассивные доходы

Использование НПД для сдачи жилья под офисы может быть оспорено

Первоисточники:
Определение ВС РФ от 24.10.2024 № А40-147367/2023, Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2025)

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 305-ЭС24-14436 по делу № А40-147367/2023 24 октября 2024 года Верховный Суд Российской Федерации Якимова А.А. Завьялова Т.В. Першутов А.Г. ООО "Компания "Автобаза-М" Инспекция ФНС № 35 по г. Москве Суд отменил ранее принятые судебные акты и отказал в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, поскольку общество являлось налоговым агентом и было обязано удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с процентов по займам.
Резолютивная часть 23 октября 2024 г. Полный текст определения изготовлен 24 октября 2024 г.
Установлено ООО "Компания "Автобаза-М" оспаривало решение налогового органа о доначислении НДФЛ и штрафе, однако ВС РФ признал правомерность требований налоговой инспекции, так как организация выступила налоговым агентом и не исполнила свои обязанности по удержанию и перечислению налога с выплаченных процентов по займам руководителю.
Основания и выводы Суды трех инстанций допускали существенное нарушение норм материального права. ВС РФ разъяснил, что организация должна удерживать НДФЛ даже при наличии дохода по налоговому режиму самозанятых, если выплаты производились организацией.
Решение Прежние акты отменены, в удовлетворении заявления ООО "Компания "Автобаза-М" отказано.


Смотреть все новости