Ажур Аудит - персональный аудит
11 июля 2019г.
Мы вернули из бюджета РФ
участникам программы "Персональный аудит"
156 636 026 , 21 руб.

Наши клиенты о нашей работе
Спасибо за помощь!
В личном кабинете увидела задолженность. Спасибо, что помогли разобраться и решить этот вопрос. С уважением Елизавета Подробнее
Владимир
Помогли сэкономить приличную сумму! Самостоятельно разобраться и справиться нереально. Столько нюансов в законодательстве по налогам и так быстро все Подробнее
Смотреть все отзывы
Популярные контракты
Какой контракт нужен Вам?
Новости
28.06.2019
Как рассчитать срок владения квартирой, если она получена от супруга по брачному договору Подробнее
27.06.2019
Переводы физлиц с карты на карту не облагаются НДФЛ или облагаются? (согласно Письму ФНС от 7 мая 2019 года №СА-4-7/8614) Подробнее
Архив новостей

27.02.2019

Уточненное уведомление о КИК (самостоятельное выявление налогоплательщиком нескольких КИК)

При самостоятельном выявлении налогоплательщиком нескольких КИК и отражении их в уточненном уведомлении о КИК ответственность не снимается.

Ниже описана текущая судебная практика по данному вопросу:

Налогоплательщик не направил в установленный срок уведомление о КИК за 2016 год в отношении 5 иностранных организаций. В связи с этим налоговый орган 01.03.2018 направил ему требование о представлении пояснений в отношении одной иностранной организации.

В ответ на это требование налогоплательщик 16.03.2018 уведомил налоговый орган о том, что он не является контролирующим лицом организации с таким наименованием. При этом в тот же день он направил в налоговый орган уведомление о КИК в отношении организации с созвучным наименованием. 19.03.2018 он направил в налоговый орган уточняющее уведомление о КИК, в котором дополнительно отразил еще 4 иностранных организации.

За нарушение срока представления уведомления о КИК налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 129.6 НК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (по 100 000 руб. за каждую КИК).

Налогоплательщик указал на наличие оснований для освобождения его от ответственности в соответствии с п. 7 ст. 25.14 НК РФ, поскольку он представил уточненное уведомление при обнаружении неполноты сведений, неточностей либо ошибок в заполнении представленного уведомления.

Кроме того, он указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, среди которых назвал самостоятельное выявление ошибки, несоразмерность штрафа последствиям правонарушений, а также отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета.

Несмотря на это суд оставил штраф в силе и не стал снижать его размер. Он указал, что положения п. 7 ст. 25.14 НК РФ распространяются на случаи, когда налогоплательщиком самостоятельно выявляются и уточняются сведения в отношении КИК, которые были ранее заявлены в Уведомлении о КИК, представленном в налоговый орган.

В отношении довода о самостоятельном выявлении ошибки и представлении уточненного Уведомления о КИК как смягчающем обстоятельстве суд указал, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Довод о несоразмерности штрафа характеру и последствиям совершенного налогового правонарушения подлежит отклонению, поскольку размер штрафа, примененного к налогоплательщику, соответствует размеру, установленному п. 1 ст. 129.6 НК РФ.

Комментарии специалистов:
В течение одной январской недели Арбитражный суд города Москвы, опубликовав сразу 5 решений, заметно оживил тему обоснованности привлечения к ответственности по ст. 129.6 НК РФ, а также возможности снижения размера штрафов по этой статье путем учета смягчающих обстоятельств (см. тж. дела №№ А40-264248/2018, А40-229803/2018, А40-263546/2018, А40-262652/2018).

В каждом из 5 дел есть как общие, так и свои особенные моменты. В данном деле интерес представляют вопросы о том, можно ли считать уточняющим такое уведомление о КИК, в котором ранее (то есть в первоначальном уведомлении) вообще не были отражены сведения о некоторых КИК, следует ли считать уведомление в отношении таких КИК первоначальным по своему существу (даже если налогоплательщик считает его уточняющим). Суд разбирался, можно ли считать самостоятельным обнаружение ошибки (для целей учета ее в качестве смягчающего обстоятельства), если налогоплательщик представил уведомление о КИК после требования налогового органа, пусть в этом требовании была поименована лишь одна организация (да и то с другим наименованием). На первый вопрос суд фактически дает отрицательный ответ, второй вопрос также решен не в пользу налогоплательщика (хотя при таком раскладе если, условно говоря, добросовестное деятельное раскаяние налогоплательщика, раскрывшего налоговому органу информацию о неизвестных тому КИК, будет считаться всего лишь обычной нормой поведения, то вряд ли такой подход суда будет стимулировать других владельцев КИК, заранее знающих, что штраф им снижен не будет, к такому раскрытию; да и вряд ли это можно назвать обычной нормой поведения).

Как известно, применительно к исполнению обязанностей страхователей и налоговых агентов прежде и ВС РФ, и КС РФ высказывались в пользу освобождения от ответственности в случае самостоятельного уточнения со стороны налогоплательщиков как раз по мотиву стимулирования к исправлению собственных ошибок без страха ответственности. Вероятно, рассматриваемое дело может быть разрешено иначе как раз с учетом данных позиций в вышестоящих судах.

Своеобразно толкует суд и понятие «соразмерность», допуская при этом подмену понятий, поскольку соразмерность предполагает дачу оценки конкретному деянию и его последствиям, а не выход налогового органа за рамки той или иной нормы при определении размера санкции (превышение максимального размера штрафа). С учетом этих и других обстоятельств представляется, что у налогоплательщика в случае последующего обжалования данного решения АСГМ есть шансы на некоторое снижение размера штрафа.

Смотреть все новости