Ажур Аудит - персональный аудит
1 мая 2019г.
Мы вернули из бюджета РФ
участникам программы "Персональный аудит"
156 636 026 , 21 руб.

Наши клиенты о нашей работе
Международный центр делового развития поздравляет!
Уважаемые коллеги! Поздравляю Вас с наступающими новогодними праздниками! Спасибо, что были с нами в этом году, ждем Вас на наших семинарах в Подробнее
Сергей Сильченко
Уважаемая Ирина Генриевна! В Вашем лице поздравляю весь коллектив компании "Персональный аудит" с Наступающим 2019 годом! Здоровья, удачи и Подробнее
Смотреть все отзывы
Популярные контракты
Какой контракт нужен Вам?
Новости
22.04.2019
ФНС проводит день открытых дверей Подробнее
21.04.2019
НДФЛ при доходе от продажи имущества, переданного в доверительное управление Подробнее
Архив новостей

27.02.2019

Уточненное уведомление о КИК (самостоятельное выявление налогоплательщиком нескольких КИК)

При самостоятельном выявлении налогоплательщиком нескольких КИК и отражении их в уточненном уведомлении о КИК ответственность не снимается.

Ниже описана текущая судебная практика по данному вопросу:

Налогоплательщик не направил в установленный срок уведомление о КИК за 2016 год в отношении 5 иностранных организаций. В связи с этим налоговый орган 01.03.2018 направил ему требование о представлении пояснений в отношении одной иностранной организации.

В ответ на это требование налогоплательщик 16.03.2018 уведомил налоговый орган о том, что он не является контролирующим лицом организации с таким наименованием. При этом в тот же день он направил в налоговый орган уведомление о КИК в отношении организации с созвучным наименованием. 19.03.2018 он направил в налоговый орган уточняющее уведомление о КИК, в котором дополнительно отразил еще 4 иностранных организации.

За нарушение срока представления уведомления о КИК налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 129.6 НК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (по 100 000 руб. за каждую КИК).

Налогоплательщик указал на наличие оснований для освобождения его от ответственности в соответствии с п. 7 ст. 25.14 НК РФ, поскольку он представил уточненное уведомление при обнаружении неполноты сведений, неточностей либо ошибок в заполнении представленного уведомления.

Кроме того, он указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, среди которых назвал самостоятельное выявление ошибки, несоразмерность штрафа последствиям правонарушений, а также отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета.

Несмотря на это суд оставил штраф в силе и не стал снижать его размер. Он указал, что положения п. 7 ст. 25.14 НК РФ распространяются на случаи, когда налогоплательщиком самостоятельно выявляются и уточняются сведения в отношении КИК, которые были ранее заявлены в Уведомлении о КИК, представленном в налоговый орган.

В отношении довода о самостоятельном выявлении ошибки и представлении уточненного Уведомления о КИК как смягчающем обстоятельстве суд указал, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Довод о несоразмерности штрафа характеру и последствиям совершенного налогового правонарушения подлежит отклонению, поскольку размер штрафа, примененного к налогоплательщику, соответствует размеру, установленному п. 1 ст. 129.6 НК РФ.

Комментарии специалистов:
В течение одной январской недели Арбитражный суд города Москвы, опубликовав сразу 5 решений, заметно оживил тему обоснованности привлечения к ответственности по ст. 129.6 НК РФ, а также возможности снижения размера штрафов по этой статье путем учета смягчающих обстоятельств (см. тж. дела №№ А40-264248/2018, А40-229803/2018, А40-263546/2018, А40-262652/2018).

В каждом из 5 дел есть как общие, так и свои особенные моменты. В данном деле интерес представляют вопросы о том, можно ли считать уточняющим такое уведомление о КИК, в котором ранее (то есть в первоначальном уведомлении) вообще не были отражены сведения о некоторых КИК, следует ли считать уведомление в отношении таких КИК первоначальным по своему существу (даже если налогоплательщик считает его уточняющим). Суд разбирался, можно ли считать самостоятельным обнаружение ошибки (для целей учета ее в качестве смягчающего обстоятельства), если налогоплательщик представил уведомление о КИК после требования налогового органа, пусть в этом требовании была поименована лишь одна организация (да и то с другим наименованием). На первый вопрос суд фактически дает отрицательный ответ, второй вопрос также решен не в пользу налогоплательщика (хотя при таком раскладе если, условно говоря, добросовестное деятельное раскаяние налогоплательщика, раскрывшего налоговому органу информацию о неизвестных тому КИК, будет считаться всего лишь обычной нормой поведения, то вряд ли такой подход суда будет стимулировать других владельцев КИК, заранее знающих, что штраф им снижен не будет, к такому раскрытию; да и вряд ли это можно назвать обычной нормой поведения).

Как известно, применительно к исполнению обязанностей страхователей и налоговых агентов прежде и ВС РФ, и КС РФ высказывались в пользу освобождения от ответственности в случае самостоятельного уточнения со стороны налогоплательщиков как раз по мотиву стимулирования к исправлению собственных ошибок без страха ответственности. Вероятно, рассматриваемое дело может быть разрешено иначе как раз с учетом данных позиций в вышестоящих судах.

Своеобразно толкует суд и понятие «соразмерность», допуская при этом подмену понятий, поскольку соразмерность предполагает дачу оценки конкретному деянию и его последствиям, а не выход налогового органа за рамки той или иной нормы при определении размера санкции (превышение максимального размера штрафа). С учетом этих и других обстоятельств представляется, что у налогоплательщика в случае последующего обжалования данного решения АСГМ есть шансы на некоторое снижение размера штрафа.

Смотреть все новости